这次中期选举，对加密行业有多糟？

编者按：2026 年美国中期选举，或将成为加密行业走向的关键变量。

从结果预期看，预测市场普遍认为民主党有较大概率重夺众议院，甚至不排除同时掌控参众两院。一旦这一情景发生，国会关键委员会的控制权将随之转移，由 Maxine Waters 与 Elizabeth Warren 分别主导众议院金融服务委员会与参议院银行委员会。

但真正需要关注的，并不是「谁支持加密」，而是「谁掌握议程」。

本文基于预测市场、候选人立场与国会结构的交叉分析，指出一个被低估的风险：即便跨党派支持正在形成，如果无法进入委员会流程，这种支持几乎不具备实际意义。对听证、审议与日程的控制，使得委员会可以在不经表决的情况下，直接决定一项法案的生死。

从结构上看，这正是当前的核心矛盾：尽管已有相当比例的民主党议员在具体法案上转向支持加密，但这些支持并未转化为委员会层面的主导权。在真正决定立法命运的环节中，整体仍呈现出偏审慎甚至反对的格局。

随着中期选举可能带来的权力重组，加密行业面临的已不再是短期政策波动，而是一种更深层的制度性不确定：监管清晰化的路径，可能在尚未真正展开时就被中断。

因此，可以形成一个相对清晰的情景判断：基准情景下，监管推进将进入停滞期；而在更悲观的情况下，稳定币与市场结构等核心立法或将全面卡死，短期政策利好几近归零。

以下为原文：

这次中期选举，对加密行业来说到底会有多糟？随着民主党在中期选举中横扫众议院和参议院的可能性不断上升，我想更仔细地看看现有民调究竟在向我们传递怎样的信号，以及这对加密行业的未来意味着什么。

为此，我参考了预测市场的数据，以及像 Stand with Crypto（SWC）这样记录候选人对加密行业立场的数据库。在整合这些信息的同时，我也顺手搭建了一个可视化面板：拿到数据后，用 Cursor 搭建前端，用 Claude Code 串联逻辑，再通过 Vercel 完成最终部署。

虽然数据目前仍在补充中，但我已经建立了一个数据库，追踪那些由民主党候选人领先的选区，并将其与他们在加密问题上的立场以及可能进入的国会委员会进行映射。这让我初步勾勒出未来几个月政策环境的轮廓：表面上看似仍具可操作空间，但若深入观察，内部其实潜藏着一些更为深层的结构性问题。

首先，民主党内部对加密行业的支持，其实比外界想象得要多——至少在某些具体法案上是这样。

在众议院，有 101 名民主党议员（约占党团的 48%）投票支持《GENIUS 法案》；在参议院，也有 18 名民主党议员（约 40%）投票推动该法案进入通过程序。这确实构成了一个跨党派的支持联盟。但这种支持是按法案划分的，一旦进入委员会阶段，也就是立法真正开始运作的地方，这种联盟就会迅速瓦解。

而这，正是问题所在。

加密相关立法从来不会直接进入全院表决。

无论是稳定币、市场结构，还是 SEC 的监管权限，所有内容都必须先通过委员会审议。众议院金融服务委员会（HFSC）和参议院银行委员会，是加密法案生死攸关的两个关键场所（涉及市场结构的法案，还需要农业委员会参与，以对应 CFTC 监管部分）。委员会主席决定哪些议题能举行听证、哪些能进入逐条审议（markup），以及哪些会悄无声息地被拖入程序性的停滞区。如果主席反对某项法案，他甚至不需要发起投票，只需不安排议程，就可以将其直接冷处理。

近几任共和党主席已经展示了，这种权力可以如何被用来推动立法进程。例如，参议院银行委员会主席 Tim Scott 推动《GENIUS 法案》通过委员会，并引导其在参议院获得通过；前众议院金融服务委员会主席 Patrick McHenry 则主导了 FIT21 法案，这是首个在众议院通过的重要加密市场结构法案。现任主席 French Hill 延续了这一势头，推动包括《CLARITY 法案》在内的相关立法（尽管目前仍在参议院受阻），并持续就数字资产与资本市场现代化举行听证会。

在美国国会，多数党掌控所有委员会主席席位，没有例外。

如果民主党拿下众议院，他们将主导所有众议院委员会；如果再拿下参议院，他们也将掌控参议院所有委员会。而在多数党内部，主席通常按资历排序产生。

在众议院金融服务委员会中，资历最深的民主党人是 Maxine Waters；在参议院银行委员会，则是 Elizabeth Warren。众所周知，这两位议员几乎反对过所有主要的加密法案。Warren 在《GENIUS 法案》审议阶段曾以威胁国家安全为由提出反对，而 Waters 则将其称为一场全面的加密骗局。

更关键的是众议院的机制：一旦党派控制权发生变化，所有小组委员会都会重新洗牌。多数党不仅能决定席位比例，还能影响新人分配。届时，Waters 将对金融服务委员会（HFSC）的成员构成及其下属小组委员会拥有重要影响力，包括数字资产小组的负责人选。虽然她无法单独决定所有人选（党内领导层和党团也会参与），但她完全可以将整体结构引导至更符合其立场的反加密阵营。

而事实上，当前民主党在 HFSC 的成员构成本身就偏向对加密行业持批评态度，例如 Brad Sherman、Stephen Lynch、Emanuel Cleaver、Sylvia Garcia 等人。尽管也存在支持加密的民主党议员，如 Jim Himes、Bill Foster、Ritchie Torres、Josh Gottheimer 和 Vicente Gonzalez，他们可以在一定程度上形成制衡，但在 Waters 担任主席的情况下，他们并不掌握议程设置权。

参议院银行委员会的格局相对没那么糟。如果由 Elizabeth Warren 出任主席，委员会内部将呈现出一种混合结构：既有相对支持加密的成员，如 Mark Warner、Ruben Gallego、Angela Alsobrooks，也有明确反对的声音，比如 Tina Smith，以及一些立场相对摇摆的议员。

这里有一个边际利好：如果民主党拿下参议院，那么在 Stand with Crypto（SWC）评分体系中表现较好的 Gallego，很可能会执掌数字资产小组委员会的主席职位。虽然 Warren 依然掌控整个委员会的议程，但 Gallego 至少可以在小组委员会层面，为支持加密的声音争取一定空间。

一个更现实的问题是：目前那些支持加密的民主党议员，大多并不在众议院金融服务委员会（HFSC）或参议院银行委员会中。

他们当然可以在法案进入全院表决时投赞成票，也可以在一定程度上向党内领导层施压（尽管在当下加密议题日益党派化的背景下，大多数人未必愿意为此出头）。但他们做不到的一点是：无法强迫委员会主席推动某项立法进入流程。

因此，真正会影响加密政策走向的，其实是少数几个关键选区的竞选结果——这些选举将直接改变委员会的成员构成，从而决定法案是否有机会被讨论，而不仅仅是被投票。

众议院的前景，可以说相当严峻。

如果以 85% 的概率由民主党翻转众议院，那么由 Maxine Waters 出任金融服务委员会（HFSC）主席几乎是大概率事件。她不仅可以重新安排各小组委员会席位，还掌握议程设置权。所谓的亮点非常有限——例如 Menefee 可能取代 Green 的席位，Gonzalez 成功连任——这些都只能提供一定程度的制衡，但并不会改变谁握有议事槌这一根本问题。

参议院成为剩下的关键战场，但情况在昨晚进一步恶化。

在伊利诺伊州初选中，Juliana Stratton 击败了 Raja Krishnamoorthi。结合 Stand with Crypto（SWC）的评分，以及 Fairshake 曾投入 700 万美元反对她这一事实，可以基本判断 Stratton 属于坚定的反加密阵营。

更令人无奈的是整体结构：支持加密的民主党人其实是存在的。在两院中，大约有 47% 的民主党议员曾支持《GENIUS 法案》，而在众议院中，也有 37% 支持《CLARITY 法案》。但问题在于——法案的生死并不取决于全院投票。

真正决定命运的，是委员会阶段。而在涉及市场结构的委员会投票中，几乎完全呈现党派划线。那些存在的支持，并没有转化为在关键决策场域中的实际影响力。

加密本不该成为如此高度党派化的议题。支持加密的民主党人确实存在——只是他们并不在握有权力的位置上。

这个数据面板仍在持续完善中，未来几周和几个月我也会持续更新。但即便在当前数据尚不完整的情况下，整体格局已经相当清晰：众议院大概率将成为阻力所在，而真正值得投入精力的，只剩下参议院。