编者按：过去十年，neobank 的崛起有一条清晰路径：从费用、定价或体验上的「局部缺口」切入，在单一场景中建立优势，再逐步扩展为完整金融服务。但在稳定币推动基础设施快速商品化之后，这一路径正在失效，因为账户本身不再稀缺，存款层也不再具备护城河。
本文指出，新的竞争起点已从「产品设计」转向「收入源头」。当平台能够掌握用户的现金流、增长轨迹与行为数据时，金融服务不再需要独立存在，而是成为平台内生的一部分。从 YouTube、Uber 到 TikTok，这些掌握「收入分发权」的平台，正在具备重构银行关系的能力。
在这一逻辑下，neobank 不再是一种机构形态，而是一种被嵌入的功能。真正决定胜负的，不是谁能做出更便宜的账户，而是谁掌握了用户「钱从哪里来」。
以下为原文：
每一家成功的新型数字银行（neobank），起点几乎都如出一辙：找到传统银行向用户多收费或服务不足的环节，以此为切口切入，再逐步扩展至更完整的银行服务。
SoFi 发现，用 FICO 信用评分来为学生贷款定价，对那些潜力较高的借款人来说并不合理。于是他们转而根据收入增长路径和自由现金流来进行授信评估，而随着数据不断积累，这一能力逐渐构筑起真正的护城河。Monzo、Revolut 和 Starling 则是通过提供零外汇手续费切入市场——在当时，大多数银行在用户境外刷卡时都会收取约 3% 的费用。Nubank 则凭借「零费用信用卡」赢得了巴西市场，而当时的传统银行不仅收费高昂，还有数百万人甚至没有任何银行账户。
路径始终相似：找到那个「切口」（wedge），在一个狭窄场景中取胜，然后再向全功能服务扩展。
而今天，随着稳定币的出现，提供活期和储蓄账户从未如此简单。基础设施几乎已经完全商品化。这催生了一波稳定币 neobank 创业潮，但其中大多数并没有真正的差异化。正是这种「轻而易举」的特性，让它们可以迅速诞生，也意味着下一批竞争者同样可以轻易跟上。在单纯的「存款层」上，几乎不存在护城河。
第一代金融科技公司之所以能够成功，很大程度上是因为它们在一个已经被商品化的「分发层」（互联网）之上，构建了差异化产品，从而获得了相对于传统银行的优势。而当基础设施被商品化后，一个新的路径就会被打开：通过「捆绑」（bundling）来创造新产品。创建账户的门槛降低，并不会带来成千上万个独立的 neobank，而是会让「银行服务」成为一种嵌入式能力，被整合进那些已经掌握更关键资源的平台之中——也就是「收入的来源」。
如果你是在 YouTube 或 Twitch 上赚钱的创作者，你与这些平台之间的关系，远比你与摩根大通这样的银行更深，也更具数据密度。平台实时掌握你的现金流，了解你的增长轨迹，也理解平台算法逻辑。它们能够以传统银行难以企及的方式对你进行授信。这一逻辑同样适用于 Uber、Lyft 这样的零工平台，Whop、TikTok 这样的社交电商平台，以及 Deel、Gusto 这样的现代薪资服务商。
将创作者收入与金融服务打包整合，其逻辑其实很简单：创作者和零工从平台获得的收入、电商平台产生的交易额（GMV）、企业发放的薪资，一旦通过 ACH 转账完成，就会立刻「流出」平台。仅 YouTube 一家，自 2021 年以来就已经向创作者支付了超过 1000 亿美元，并在去年 12 月开始支持稳定币支付。Whop 已经创造了超过 40 亿美元的 GMV，并开始向加密金融服务垂直延伸。如今，只需几行代码，就可以在支付过程中赚取转账手续费和美债收益（T-bill yield），这使得平台将这些服务内嵌其中，甚至基于已有数据开展放贷，几乎成为一种「顺理成章」的选择。
这些公司并不需要在监管意义上成为「银行」。它们需要做的，是提供「银行即服务」（Banking as a Service）——账户、支付卡、贷款——而这一切都建立在它们早已产生的数据之上。真正的「切口」，不再是某种产品技巧或价格套利，而是「收入关系」本身。
下一个 neobank，很可能就是 YouTube。不是因为 YouTube 会申请银行牌照，而是因为，那个「产生你收入的平台」，天然就是金融服务最合适的落脚点。
